Diálogo sobre el Gran Arquitecto del Universo
Me parece que la mejor manera de evitar el dogmatismo era no borrar las huellas de una dualidad de puntos de vista; estos estarán representados por los interlocutores imaginarios, César y Benjamín , ambos, por supuesto, masones del rito escocés antiguo y aceptado. Así, de acuerdo con nuestro método masónico, el lector será animado a encontrar, a través de su propia reflexión, el camino que puede conducirle, no a “la ” verdad absoluta sino a “su ” capacidad de percibir la verdad sobre El Gran Arquitecto del Universo.
Los Masones Regulares abrimos y cerramos los Augustos trabajos de Logia para la Gloria del Gran Arquitecto del Universo. Afirmamos y demostramos así nuestro apego a un Principio Creador cuyo significado jamás debe ser dogmático o impuesto . No se trata de que el concepto del Gran Arquitecto del Universo nos traiga una verdad ya hecha o previamente revelada , sino de proponernos emprender juntos un proceso intelectual e invitarnos a la reflexión .
César :
Puesto que hoy se trata de dilucidar una noción, la del Gran Arquitecto del Universo, ¿no crees, mi querido Benjamín , que deberíamos empezar simplemente por preguntarnos qué es un arquitecto y para ello acudir a nuestras bibliotecas y abrir algunos diccionarios, o bien buscar en Internet en Google . Consultemos primero en Wikipedia . ¿a ver qué nos dice? Un arquitecto (del griego antiguo ἀρχιτέκτων, architéctōn, «arquitecto» o «constructor jefe»; compuesto de ἀρχός, archós, «jefe» o «guía», y τέκτων, téctōn, «constructor»), (es el profesional que se encarga de proyectar, diseñar y dirigir la construcción y el mantenimiento de edificios, urbanizaciones, ciudades y estructuras de diverso tipo). Como vemos: El arquitecto sería , por tanto, quien ejerce, como maestro, capataz , alguien capaz de desarrollar el arte de construir, quien traza los planos y supervisa la ejecución de las construcciones. Mi idea de un Arquitecto sería: “Quien corta columnas o levanta un lado de un edificio es sólo un albañil... Quien ha pensado en todo el edificio y tiene todas las proporciones en su cabeza es el único arquitecto”.
Benjamín :
No te lo negaré, mi querido César , y añadiré que este Principio es esencial en la Masonería: es incluso su piedra angular. Pero si es esencial, estarán de acuerdo en que es difícil de captar, de comprender y de definir. En él confluyen y se mezclan múltiples y diversas corrientes , algunas provenientes de la tradición religiosa, y otras de la tradición filosófica, sin olvidar las corrientes alquímicas y herméticas.
César:
Estoy de acuerdo, mi hermano. Si, abandonando nuestros diccionarios y Wikipedia , intentamos identificar los primeros inicios del pensamiento humano, advertimos precisamente que cuando esta humanidad despierta a la reflexión se plantea estas preguntas. ¿De dónde viene el Universo? ¿De dónde viene el hombre? Y la humanidad responde a estas preguntas con cosmogonías y teogonías . En efecto , el mundo, la naturaleza, los seres particulares no parecen derivar su existencia de sí mismos y, volviendo de causa en causa, el pensamiento llega a plantear una existencia absoluta, un ser absoluto que es suficiente en sí mismo y que es “causa de sí” . ”. Este ser es considerado el autor, el organizador del mundo, de la naturaleza, de los seres particulares. Esta idea ya la encontraríamos entre los filósofos llamados presocráticos. Diógenes Laêrce atribuye a Tales esta frase: “De todos los seres el más antiguo es Dios, porque no fue generado; lo más hermoso es el mundo porque es obra de Dios..."
Ciertamente estamos aquí quizás ante un naturalismo panteísta, una cosmología quizás naturalista. Y la idea de un espíritu que presidiría la organización de todas las cosas, que sería el organizador de las “separaciones y mezclas” aparecería más claramente en Anaxágoras de Clazomenes (500 a. C. ). “Todo lo que tiene alma, podemos leer en uno de sus fragmentos que nos ha sido conservado, todo está bajo el dominio del espíritu .Es también la mente universal la que ordena la rotación del todo, de modo que es también la causa de esta rotación...
Y añade Anaxágoras, y lo cito, Benjamín , porque sé que eres sensible a cierta poesía cósmica: “Él también dispuso este círculo en el que las estrellas, el sol, la luna, así como el aire y el éter que fueron creados por separación'.
Ciertamente uno todavía podría preguntarse aquí si este espíritu de Anaxágoras es una fuerza de la naturaleza o un ser espiritual distinto de esta naturaleza misma. Pero interrogarnos sobre el pensamiento de Anaxágoras es ya interrogarnos sobre el significado de nuestro propio pensamiento y el significado que le damos al Gran Arquitecto del Universo.
Benjamín :
Ciertamente, César , pero estamos aquí, como usted mismo ha observado , en los albores del pensamiento griego. ¿Será lo mismo cuando este pensamiento haya alcanzado, si se me permite decirlo, su mayoría?
César :
Precisamente, esta idea de un espíritu arquitectónico que tal vez se expresa con cierta oscuridad entre los pensadores presocráticos, encontrará toda su fuerza en el propio Platón. De hecho, es en el “Timeo” donde encontramos la idea de un ser que existe desde toda la eternidad y que logra la armonía del Universo. “El Dios tomó toda la masa de las cosas visibles que no estaban en reposo, sino que se movían sin regla y sin orden, y las hizo pasar del desorden al orden, creyendo que el orden era preferible en todos los aspectos”.
Y son numerosos los textos de filósofos antiguos que retoman la misma idea, enriqueciéndola, modulándola según su propio temperamento. Por ejemplo en Aristóteles en su obra Metafísica, encontramos :
El Primer Motor es un ser necesario y en cuanto necesario su ser es bueno y es de esta manera que es principio...
...Sobre tal principio están suspendidos el Cielo y la naturaleza..."
Citemos de nuevo y no por una vana preocupación de erudición, sino para mostrar la permanencia del mismo pensamiento, este significativo texto que encontramos en la colección del filósofo Sexto Empírico: “Es necesario que el mundo posea una naturaleza inteligente que pueda moverse de manera ordenada y esta naturaleza inteligente es en última instancia Dios”.
Benjamín :
Puedo oírte muy bien, César . Pero ¿ no estaría ligada esta idea de un Arquitecto divino a una determinada civilización, en este caso la civilización griega? ¿No sería la expresión de una determinada época del pensamiento humano que nos parece muy lejana? Y con el avance de la ciencia, ¿no desaparecerá esta idea de un arquitecto ? ¿No corre el riesgo de quedar “obsoleto”?
César :
No lo parece, así Benjamín . Ciertamente el siglo XVII y el siglo XVIII vieron el renacimiento de las matemáticas, el nacimiento y un desarrollo considerable de las Ciencias Físicas y sin embargo encontramos esta idea del Arquitecto divino en los textos de algunos grandes filósofos de esta época.
Sí, encontraríamos no sólo la idea sino la expresión misma en Leibniz en su Monadología:
“Debemos notar otra armonía entre Dios considerado como Arquitecto de la máquina del Universo y Dios considerado como monarca de la divina Ciudad de los espíritus” o : Monadología :“Estamos propiamente apegados al autor de todo no sólo como Arquitecto y causa eficiente de nuestro ser pero también como nuestro maestro y causa final”.
Y no les importaría verme citar a Voltaire en sus Diálogos de Evémero : “No hay naturaleza... todo es arte en el Universo y el arte anuncia un trabajador. Debe haber un artista infinitamente hábil y esto es lo que los sabios llaman Dios. “Este Arquitecto del Universo tan visible para nuestra mente y a la vez tan incomprensible, ¿cuál es su hogar? ¿Dios estará en el Cielo, o desde una dimensión superior envía sus decretos eternos a toda la naturaleza? ¿Estará en todos partes? No sé; pero sé que toda la naturaleza le obedece.
Observamos entre todos estos filósofos, desde Platón hasta Voltaire, que el Arquitecto es cada vez puesto, afirmado en nombre de exigencias puramente racionales . La razón constata que hay un cierto orden en el universo: se sorprende por ese orden y busca su explicación. Ella encuentra esto en el Principio mismo del Arquitecto. Este aparece como un organizador, u ordenante, o topógrafo; como una fuerza de orden que lucha contra el caos y lo reemplaza con armonía. ¿No estaríamos aquí en el corazón de una idea querida por la masonería , que quiere reunir lo que está disperso, organizarlo y construirlo, poner la armonía en lugar del caos?
Benjamín :
Sin duda, César . ¿Pero no crees que hay en esta noción del Gran Arquitecto del Universo, otra idea que la del geómetra, del ordenador, de lo que llamamos el Dios demiurgo? ¿No podemos encontrar allí también la idea de un Dios creador como el que encontramos en la Biblia? ¿De un Dios que ya no es sólo un principio de inteligibilidad y un principio de orden, sino un principio de existencia?
Así está escrito en el primer capítulo del Génesis: “Elohim dijo: Sea la luz y fue la luz. y en el capítulo segundo está escrito: “Tal fue la génesis de los cielos y de la tierra cuando fueron creados”. Y especialmente en los “2 Macabeos 7:28-30
Te ruego, hijo, que mires al cielo y a la tierra, que veas todo lo que hay en ellos y entiendas que de la Nada Dios lo hizo” .
Este principio del Gran Arquitecto del Universo tiene para nosotros, los masones, el valor de una analogía. En la medida en que el universo pueda compararse a un edificio, es decir a un todo ordenado, que tiene forma y finalidad, habría en el origen de este orden un principio que estaría en el origen de este Universo de orden , lo que el Arquitecto es para el edificio. Y si ampliamos esta analogía, diremos esto: así como el Arquitecto ordenó el Universo, e Hiram construyó el Templo, así cada masón debe, como Hiram y el Arquitecto, construir a su vez el templo exterior e interior, según la regla de la sabiduría , fuerza y belleza.
César :
No sabía que tenías tanta erudición, Q:. H:. Benjamín . Es muy cierto que esta idea de causa primera, de causa absoluta, es esencial al pensamiento bíblico. Aquí se considera a Dios como creador “ex-nihilo ” . Pero también encontraríamos en este pensamiento la misma idea, ya retenida en el pensamiento griego, la de un Dios arquitecto, que ordena y organiza el caos convirtiéndolo en Orden .
César :
Ahora son todas estas ideas, algunas provenientes de la Biblia, otras provenientes de la tradición filosófica, las que en el siglo XVIII se reunieron en el Concepto del Gran Arquitecto del Universo. Así en las Constituciones de Anderson se referirán las Primeras Obligaciones a este Dios, Arquitecto y Creador y proclamarán su Artículo I: “Un masón está obligado por su mandato a obedecer la ley moral y si comprende bien el Arte, nunca será un estúpido. ateo, ni un libertino irreligioso” . Y como un eco, encontraríamos este pensamiento en el Ritual de Iniciación del 1er grado . Allí, por invitación solemne del Venerable, el Orador recuerda el principio fundamental del Rito Escocés Antiguo y Aceptado: “ La Masonería proclama, como lo ha proclamado desde su origen, la existencia de un Principio , bajo el nombre de Gran Arquitecto del Universo .
Benjamín :
Q:. H:. César , me asustas. ¿No teméis resucitar en nuestros Templos al Dios de la intolerancia y del fanatismo de ciertas religiones supuestamente reveladas?
César :
Tranquilo, hermano. Nadie es más adversario que yo de la intolerancia . Sí, tranquilo y nos explicamos. El Gran Arquitecto del Universo puede, para ciertos masones, ser asimilado al Dios de tal o cual religión revelada; pero para otros masones también puede ser el Dios de los filósofos y científicos. Éste nos parecería, por ejemplo, el Dios de los grandes racionalistas del siglo XVII: por ejemplo Malebranche y Leibniz. Así es también el Dios de Newton, de Voltaire, de Rousseau.
Así, estos filósofos, y todo hombre es un filósofo que conduce sus pensamientos en orden , llegan a postular un ser, o un principio, fuente y causa del universo. Y para el masón de la Masonería Regular, llama a este ser o a este principio el Gran Arquitecto del Universo.
Benjamín :
Ciertamente, Q:. H:. César : pero este ser, este principio, ¿cuál es su naturaleza? ¿Cómo concebirlo y entenderlo? ¿Quizás usando el símbolo?
César :
¿Por qué no ? Pero antes de llegar a este punto, fieles a nuestro método, nos vemos obligados a constatar, tanto entre religiones como entre filosofías, como entre tradición religiosa y tradición filosófica, convergencias . Si es cierto como escribe Platón en "El Sofista" que el filósofo se apega en todas sus razones a la idea del ser", añade inmediatamente "eso si es grande el bochorno a la hora de definir el no ser". .. Es aún mayor cuando se trata de definir el ser mismo”.
También en otro diálogo, "el Parménides" nos dice que "cualquier ser que captamos con el pensamiento, está destinado a romperse en pequeños pedazos, porque nunca podemos captar una masa sin unidad" además " no hay nombre para designarlo y no podemos ni definirlo, ni conocerlo, ni sentirlo, ni juzgarlo. Por tanto, no se nombra, ni se expresa, ni se juzga, ni se conoce y ningún ser tiene el poder de ello” .
Ahora bien, esto es todavía lo que nos enseñan los metafísicos racionalistas del siglo XVII: es Descartes quien escribe en su Meditación: “que se encuentran en Dios una infinidad de cosas que luego no comprendo ni vislumbro” ni pretendo alcanzar, porque es de la naturaleza del infinito que mi naturaleza, que es cerrada y limitada, no puede comprenderlo. Y Malebranche, retomando la lección de Descartes, escribe en sus Entrevistas Metafísicas :
“No pretendo hacerles comprender claramente la inmensidad de Dios y la forma en que Él está en todas partes, eso me parece incomprensible tanto a mí como a usted”. Añade unas líneas más adelante: “El Ser infinitamente perfecto es el Ser incomprensible en todos los sentidos”.
Y en el siglo XVIII Voltaire, a través de los personajes de Lucrecia y Posidorio, expresó una idea similar.
Lucrecia:
“Dondequiera que vuelvo mi mente, sólo veo lo incomprensible . »
Posidonio:
“Es precisamente porque este Ser Supremo existe que su naturaleza debe ser incomprensible; porque si él existe debe haber algo infinito entre él y nosotros. Debemos admitir que lo es sin saber qué es y cómo opera”.
Finalmente J.-J Rousseau en “Emile “Profesión de fe del Vicario saboyano ” escribe sobre Dios “Elevo y canso mi mente en vano para concebir la esencia” y unas líneas más adelante “la idea de la creación me confunde y. pasa de mi alcance.”
Entonces este Dios, este Ser, para nosotros los masones este Gran Arquitecto del Universo, nuestra mente no puede no plantearlo y al mismo tiempo es incapaz de definirlo, de comprenderlo (tomando esta palabra en su sentido etimológico). Como escribe tan profundamente F. Alquié, “el ser sólo sería conocido en la experiencia de una ausencia. Habría tanto evidencia de ser como ausencia de ser.
Benjamín :
Por todo lo que usted ha dicho, hermano César , me parece que el Gran Arquitecto del Universo sería precisamente ese “Dios de los filósofos y de los científicos” que Pascal opuso al Dios de Isaac y de Jacob, para descartar la noción de eso en otra parte. No me resulta desagradable pensar, además, que el Dios de los filósofos y de los científicos también tiene derecho a Templos, que serían nuestros Templos Masónicos. Pero la pregunta que me hago es la siguiente: en este siglo XXI, ¿los filósofos y los científicos todavía tienen un Dios? Me parece muy difícil ser deísta, como se podía ser en los siglos XVII y XVIII. En aquella época muchos científicos, filósofos, gente culta, como Locke, Newton, Clarke en Inglaterra, Voltaire en Francia pensaban que la existencia y los atributos de Dios, o del Gran Arquitecto, como Newton usa la expresión, podían establecerse mediante argumentos racionales. , toda revelación a un lado, y que en consecuencia existe una " religión " que es una especie de denominador común de todas las creencias religiosas, una especie de núcleo racional que aparecería, una vez las religiones liberadas de su matriz de superstición y dogmatismo.
Sin embargo, a partir del siglo XVIII, David Hume en sus “Diálogos sobre la nueva religión” demostró que el deísmo no se basa, como las religiones tradicionales , en la razón sino en la creencia. El principal argumento deísta (en Voltaire, Clarke, Newton) parece muy frágil.
El Universo sería análogo a una máquina, a una estructura ordenada y organizada ; por analogía, concluimos que existe una causa inteligente. Pero es muy arriesgado, señala Hume, extender a todo el Universo la conexión entre orden e inteligencia que observamos en una pequeña región del Universo, dado también que la naturaleza de la inteligencia y su modo de eficacia sobre las cosas es oscura para los ojos. nosotros mismos. Finalmente, Hume concluye: "toda la teología natural se resuelve en una sola proposición simple, aunque algo ambigua, o al menos indefinida, a saber: que la ley o las causas del Orden en el Universo probablemente presentan alguna lejana analogía con la inteligencia humana. ... En verdad, surgirá naturalmente cierto asombro por la grandeza del objeto, alguna melancolía por su oscuridad, cierto desprecio por la razón humana, por el hecho de que no puede dar una solución más satisfactoria ante algo tan extraordinario y tan magnífico."
Así, en el siglo XVIII ni siquiera el argumento volteriano del Dios relojero convenció a todos. Es más, desde el siglo XVIII la ciencia ha evolucionado . Creo que el acontecimiento más importante desde nuestro punto de vista es la teoría de Darwin. En primer lugar, el evolucionismo en general constituye, como decía Freud, una segunda humillación para el hombre, ya rechazada por Copérnico en su pretensión de ocupar una posición central en el Cosmos ( siendo la tercera humillación la que le infligió este descubrimiento del psicoanálisis de que su la conciencia y su razón son sólo una pequeña región de la “psique” al servicio del inconsciente). Luego y sobre todo la teoría propiamente dicha de Darwin, la de la selección natural, consiste en explicar por causas puras, sin implicar finalidad, todas las "maravillas de la vida" que constituyeron para los deístas del siglo XVIII la principal prueba de la existencia de un divino operador supremo de la vida. Ciertamente no todos los biólogos (ni mucho menos) piensan, como Jacques Monod, que el azar y la necesidad combinados constituyen el fundamento del orden biológico.
En los últimos años, varios científicos han expresado opiniones y argumentos a favor de la existencia de Dios. A continuación, te presento algunos ejemplos:
El origen del universo
La teoría del Big Bang sugiere que el universo tuvo un principio, lo que implica la existencia de un creador. El astrónomo Edwin Hubble y el físico Arno Penzias, ganador del Premio Nobel, han apoyado esta idea .
La calibración perfecta del universo
El cosmólogo Brandon Carter descubrió que las constantes de la física están calibradas de manera precisa para permitir la vida. Esto sugiere la existencia de un diseñador inteligente.
El origen de la vida
A pesar de los esfuerzos de los científicos, no se ha encontrado una explicación convincente para el origen de la vida. El bioquímico Michael Denton sugiere que la complejidad de la vida es evidencia de un diseño inteligente.
La complejidad de la vida biológica
La vida biológica está llena de "máquinas robóticas" exquisitamente programadas, lo que sugiere la existencia de un diseñador inteligente.
La explosión del Cámbrico
La aparición repentina de tipos principales de organismos en el registro fósil es difícil de explicar mediante la evolución. Esto sugiere la existencia de un creador.
César :
Y parece, querido Benjamín , que no existe una distancia bastante grande entre el pensamiento científico y el de la tradición deísta masónica. Además, ¿me permitirías hacer un comentario? ¿Creías que podemos y debemos vincular el pensamiento masónico con la evolución de las ideas científicas? Sabes, mejor que yo, cuánto cambia y progresa la verdad científica. Por lo tanto, querer ordenar una determinada concepción del Gran Arquitecto del Universo al estado de nuestro conocimiento científico actual, no corre necesariamente el riesgo de conducir a una caducidad de la idea masónica , a una extinción de este concepto mismo .
Benjamín :
Sin duda, mi Q:. H:. César . Sin embargo, no es menos evidente que la masonería, que pretende ser una sabiduría para el hombre occidental , para el hombre que inventó la ciencia y la tecnología, no puede descuidar y reconocer esta ciencia y esta técnica.
César :
Estamos de acuerdo.
Benjamín :
Además, la masonería no puede imponer a sus miembros una metafísica cuya idoneidad y adecuación al estado actual de la ciencia sea, como mínimo, cuestionable.
Y volviendo al deísmo, pudimos ver en él en el siglo XVIII una filosofía capaz de unir, como una religión reducida a lo esencial, a hombres de diversas creencias. Un judío, un cristiano, un católico o un protestante, un musulmán podría, encontrándose en una logia, ver en la idea del Gran Arquitecto del Universo, identificado con el Dios de la religión natural, la expresión adecuada de su visión del mundo. Pero en nuestro tiempo si la Masonería quiere cumplir su papel que es el de ser “Centro de Unión”, de reunir a hombres “libres y de buenas costumbres”, de opiniones diferentes pero unidos por la búsqueda de la verdad, entonces surge la idea de El Gran Arquitecto del Universo debe poder ser interpretado de tal manera que un agnóstico pueda aceptar, sin tener la impresión de renunciar a la libertad de conciencia, la idea de que trabaja en Logia para la Gloria del Gran Arquitecto del Universo.
César :
Ciertamente, y no más que para mí, se trata de encerrar la idea del Gran Arquitecto en la del Dios de las religiones reveladas, ni de reducirla al Dios, "causa final", de ciertas filósofos del siglo XVIII. Podemos pensar que esta idea del Gran Arquitecto del Universo va mucho más allá de cualquier concepción particular de Dios.
Benjamín :
Sí, y añadiré que si ya no podemos, desde la perspectiva científica del siglo XXI, darle a la idea del Gran Arquitecto del Universo el significado que le dieron Newton y Voltaire, podemos intentar darle algún significado . De hecho, parece que el siglo XIX representó un período en la historia de las ideas en el que la idea del Universo sufrió un eclipse. La ciencia del siglo XIX parecía imponer la visión de un universo informe, un conjunto ilimitado de fenómenos no totalizables, con el hombre y su Historia como único depositario del significado. Añadamos que muchas mentes que se autodenominan científicas siguen apegadas a esta visión .
De ahí surge el positivismo de A. Comte y su idea de una religión de la Humanidad , considerada como el “Gran Ser”. El materialismo del siglo XIX está en gran medida obsoleto. Con esto no quiero decir que la ciencia se haya vuelto idealista o espiritualista desde entonces; Incluso podemos decir que esto no tiene sentido: porque la ciencia como ciencia no es ni espiritualista ni materialista. Lo cierto es que puso en primer plano (en la física, en la biología, en las ciencias humanas) la idea de Forma y Estructura: en otras palabras, es más “espiritual ” que “materialista”.
En física, por ejemplo, la realidad fundamental se atribuye a configuraciones descriptibles en términos matemáticos: el espíritu de la física moderna encuentra, en cierto sentido, el espíritu de Platón, (agua, aire, tierra, fuego y el propio cosmos) con los 5 sólidos regulares de la geometría .
En biología, nos hemos dado cuenta de que la vida consiste esencialmente en una autonomía de estructura, de forma, en relación con la materia que controla. Un ser vivo es una estructura capaz de reproducirse, que se puede describir utilizando conceptos como información, comunicación, código, control…
A esto hay que añadir que el siglo XXI vio renacer la especulación : el Universo deja de ser un conjunto indefinido de fenómenos, como en el siglo XIX, y ahora se parece a la arquitectura, hasta cierto punto. Por eso no me parece absurdo que un hombre del siglo XXI, no ignorante de la ciencia, pronuncie palabras como “A la gloria del Gran Arquitecto del Universo”. Porque puede tener en mente, completamente de acuerdo con lo que enseña la ciencia, que hay en el Universo, en el Organismo humano , en la vida (biológica), en la mente , un principio de organización, de orden, o como dice Eddington, un anti-oportunidad.
Este Principio es abstracto (como todos los principios) y es el carácter abstracto lo que significa que no es discutible como lo sería por definición cualquier idea más precisa de una divinidad o del ser supremo. Es bastante cierto que nadie puede negar que al realizar cualquier trabajo en Logia, cualquiera que sea su orden de valor, trabajamos masónicamente en la dirección de un aumento del orden, de la forma, de la estructura y de una reducción del azar, de la falta de forma, de lo que la física llama entropía,
César :
Ciertamente, mi querido Benjamín , la interpretación que doy del Gran Arquitecto del Universo está ciertamente inspirada en los racionalistas de los siglos XVII y XVIII, época que vio nacer y desarrollarse la masonería moderna. La evolución de las ideas puede permitirnos ampliar aún más esta idea.
Pero ya sea que concibamos al Gran Arquitecto del Universo en trascendencia o en inmanencia, ya sea como el Dios de Descartes que trasciende la naturaleza o como el Dios de Spinoza inmanente en la naturaleza, creo que estaremos de acuerdo en decir que él radicalmente excluye de su concepto, cualquier idea de desorden, de disparate, de absurdo por hablar como ciertos pensadores de nuestro tiempo. Y invocar al Gran Arquitecto del Universo como lo hacemos al inicio y al final de nuestro trabajo en Logia Masónica es afirmar implícitamente que el fundamento del Universo, tanto del Universo Cósmico como del Universo humano, no puede ser sólo orden y no desorden, racional y no irracional, sentido y no absurdo .
El Gran Arquitecto del Universo representa para nosotros, Los Masones de Rito Escocés, el Principio de orden que da forma y organización a la naturaleza, inspira y justifica los esfuerzos del hombre en la lucha contra los poderes ciegos de la materia, del azar y del destino. Y añadiré que al trabajar sobre la “Gloria del Gran Arquitecto del Universo”, el masón escocés demuestra su apego a la idea de un Universo donde el significado prevalece sobre el sinsentido y donde el pensamiento y la acción del hombre deben estar de acuerdo con el sentido último de la realidad.
Benjamín :
Estoy completamente de acuerdo en que la tradición masónica, manifestada por la idea del Gran Arquitecto del Universo, no es compatible con ninguna visión del mundo. Dar significado al Gran Arquitecto del Universo es admitir implícitamente una “metafísica mínima”, que en el mundo el orden no puede ser producto del azar, que el significado no se genera por un sinsentido o por un absurdo fundamental. Sin embargo, creo que debemos tener cuidado de no tomar la idea de una fuente de significado, de un anti-azar que actúa en el Universo, como una idea “verdadera” en el sentido de que una teoría científica es “verdadera”. » ; tal idea puede ser compatible o incompatible con tal representación objetiva. Pero debemos entender que es de otro orden.
Kant en “la crítica de la razón pura” opuso ideas como las de Dios o el alma a ideas como las del espacio, el tiempo, etc. que nos ayudan a conocer los fenómenos observables. Tales ideas (Dios, el alma...) que él llama "Ideas de la Razón" no pueden ser consideradas conceptos científicos porque su significado excede los límites de toda experiencia posible. Sin embargo, tienen una función en el conjunto del conocimiento; introducen en los fenómenos la unidad sin la cual no habría comprensión del mundo. En efecto, no nos basta con conocer científicamente los múltiples fenómenos y las leyes de la naturaleza; necesitamos, incluso intelectualmente, poder contemplar el mundo en su unidad, como un cuadro, como una obra, y en consecuencia ver en él una “creación”, la obra de un Gran Arquitecto.
César :
En otras palabras, ¿no sería el método simbólico querido por los masones el método ideal que nos permitiría comprender al Gran Arquitecto del Universo?
Benjamín :
Nuestro propio método simbólico va precisamente en esta dirección: un símbolo no tiene ningún significado estrictamente hablando, en el sentido de la realidad, que le corresponde y que designaría. ¿Qué realidad designa exactamente el triángulo, el pavimento de mosaico ajedrezado, la estrella flamígera ? ¿No ocurre lo mismo con el Gran Arquitecto del Universo?
Pero esto no quiere decir que la fórmula sea un simple conjunto de palabras, un “flatus vocis” o 'soplo de voz', sin significado; una vez más un símbolo expresa algo que no puede ser conocido más que por el símbolo, que no puede ser representado, y es cuando cómo masones nos preguntamos ¿No sería mejor captar la realidad directamente y no perdernos en lo simbólico que al final no expresa absolutamente nada?.
Básicamente, la invocación al Gran Arquitecto del Universo no está ligada a ninguna creencia en el sentido en que decimos “cree eso”. Todo masón aspira a alcanzar el estado de iniciado; pero este estado parece excluir la creencia y hasta la fe . Ser iniciado es saber o saber que no se sabe. El Gran Arquitecto sería, por tanto, objeto evidente de conocimiento, y al mismo tiempo objeto de ignorancia definitivamente podemos pensar en ello en el orden de una antología negativa: el Gran Arquitecto del Universo es esencialmente el “Soberano Desconocido”, el “Dios ausente…”
César :
Sin duda, el estado de iniciado parece excluir la creencia, en el sentido de credulidad primaria. ¿Pero cree usted que puede excluir la fe? Esta “fe práctica de la razón” de la que habla Kant en “La Crítica de la razón pura”. En este sentido la idea del Gran Arquitecto no estaría ligada a ninguna creencia sino a una fe, a la fe masónica que sería una fe moral; que consistiría en decir que la Verdad es mejor que la mentira y la ignorancia, que la Belleza es mejor que lo Feo, el Bien que el Mal, y la Sabiduría que es mejor que la ceguera y la locura . El Gran Arquitecto se convertiría de algún modo en el “Bien Soberano”, Realidad Absoluta o más bien Valor absoluto, Ideal, que inspira al Masón en su pensamiento y en su acción, Ideal que nos esforzamos por alcanzar y realizar. Ahora bien, hermano mío, ¿no es quizás este el significado de la iniciación, de este camino iniciático que hemos elegido seguir, para avanzar hacia el Conocimiento, hacia lo que nuestros rituales llaman “la Luz”?
Benjamín :
Sí, mi querido César , pero... Es evidente que el masón puede definirse por su fe en la Verdad, en un Bien Soberano, simbolizado por el Gran Arquitecto del Universo. Pero el masón también se define como un hombre libre, se define por su apego a la libertad de conciencia.
¿No habría entonces una contradicción entre estas dos afirmaciones , entre su “fe” en la libertad de conciencia y su “fe” en el “Gran Arquitecto del Universo”?
César :
No sólo, mi querido Benjamín , no hay contradicción entre estas dos afirmaciones, sino que hay que decir que la afirmación del Gran Arquitecto del Universo y la de la libertad de conciencia están neCésariamente ligadas; para los que piensan según la razón, no puede haber libertad de conciencia si no existe el Gran Arquitecto del Universo, o si lo prefieren diremos que el Gran Arquitecto del Universo es el fundamento teórico de la libertad de pensamiento , la libertad de conciencia.
Como bien se ha dicho :
“El acto de pensar no es un acto como cualquier otro, tiene un fin universal ; es inseparable de una intención de verdad. Pensar es esforzarse en juzgar según la verdad. » Si en la historia los hombres y en particular los masones han pedido libertad de pensamiento, no es por el derecho a decir nada, sino por el derecho a decir la verdad, o lo que ellos creían que era verdad. Si estos hombres no reconocían a ningún otro hombre, a ningún grupo, el derecho de imponerles su verdad desde fuera, no se negaban, sin embargo, a someterse a la Verdad. En efecto, el juicio, si rechaza toda sumisión a las fuerzas exteriores, acepta la sumisión a la Verdad y a una necesidad interior que es la de la razón, juzgando según la norma de la Verdad.
Benjamín :
Ciertamente, pero estos grupos sociales, que quieren ejercer presión sobre los hombres, nunca la han presentado y no la presentan como lo que realmente es, es decir, el resultado de la fuerza, de la violencia; pero ejercerán esta limitación en nombre de la verdad.
Es siempre en nombre de esta verdad que pretenden sostener que ejercen su coerción: tal fue el caso de la Inquisición católica; tal es todavía el caso hoy de lo que podríamos llamar la inquisición izquierdo- socialista - marxista. El dogmatismo que encontramos en ciertas religiones reveladas, lo encontramos también en ciertas ideologías políticas y hasta científicas .
César :
Sin duda. Por eso hoy, como ayer, debemos proclamar al mundo que ninguna iglesia, ninguna secta religiosa, política o ideológica posee la verdad y, por tanto, no tiene derecho a imponerla al mundo. Debemos proclamar la libertad de pensamiento contra viento y marea.
También hay que añadir que el pensamiento debe ser considerado como un principio y no como un simple hecho de la naturaleza. De hecho, es obvio que si el pensamiento es sólo el resultado, el producto de las condiciones materiales, ya sean biológicas, económicas y sociales, si está enteramente determinado por estas fuerzas, ya no es libre.
Y en este caso es inútil y contradictorio invocar la libertad de pensamiento... La libertad de pensamiento sólo puede afirmarse si concedemos que el pensamiento capaz de juzgar cada hecho no es en sí mismo un hecho entre otros y como los demás. Todo juicio –se ha dicho– es axiológico ; es decir, cada pensamiento al posarse afirma al mismo tiempo la verdad o lo que cree que es la verdad. Afirma así un orden que no puede reducirse al orden de la experiencia y de la historia, pero que va más allá de la experiencia y de la historia, y que sería el orden del Ser o del Valor (como queremos decir). El Gran Arquitecto del Universo sería, si me permiten este lenguaje metafísico, el fundamento ontológico de este orden de pensamiento y por tanto de la libertad. Afirmar la libertad de pensamiento, afirmar la existencia de la verdad, es al mismo tiempo para el masón afirmar al Gran Arquitecto del Universo.
Un eminente filósofo de nuestro tiempo, a quien tal vez conozcan, el Sr. Raymond RUYER, fue capaz de escribir esto: “que el hombre crea o no conscientemente en Dios no tiene importancia metafísica porque debajo de esta segunda conciencia hay una primera conciencia que postula a Dios sin necesidad de posicionarse”. Parece que en el mismo sentido, en el siglo pasado, Jules Lagneau en su famoso “Cours sur Dieu” escribió “que los ateos son hombres que se niegan a reconocer a Dios en la imagen mutilada que “se la presentamos”. Y Alain, ¿existe un espíritu más libre? — ampliando el pensamiento de su maestro pudo decir a su vez: “Toda moral supone dioses falsos desenmascarados y un Dios verdadero”. Básicamente, mi querido Benjamín , ¿por qué el Gran Arquitecto del Universo, como he tratado de definirlo, no sería este “Dios verdadero” a quien opondríamos a todos los demás dioses de la historia, a aquellas religiones como las de la ciencia, sin ¿Olvidando a los nuevos dioses de nuestras ideologías modernas?
Benjamín :
Pero César aquí volvemos a este Dios de los filósofos y científicos...
César :
Quizás, Q:. H:. Benjamín . Todavía les diría que este Dios de los filósofos y científicos, no sé si existe porque sé que 2 + 2 es igual a 4 y que el calor expande los metales. Pero me parece que tiene virtudes irreemplazables. Escuchemos nuevamente lo que dice el Sr. Raymond RUYER en su libro “Dios de las Religiones , Dios de la Ciencia” : “El Dios de las religiones particulares favorece la megalomanía; asimismo el ateísmo como una religión más en el catalogo . El que cree que Dios favorece a su iglesia y el que cree que su partido tiene el poder de decretar la verdad se parecen en que están igualmente amenazados por la paranoia. Y el señor RUYER añade: “El Dios de los filósofos, por ser abstracto y no subordinado a nada, es eficaz contra este tipo de demencia, sin correr el riesgo de caer en la locura opuesta a la del hombre que se siente aplastado por un Dios personal y arbitrario.
Pues bien, Q.: H:. Benjamín , aunque va mucho más allá del Dios de los filósofos, el Gran Arquitecto del Universo conserva para mí las mismas virtudes, tan raras como profundas. Al trabajar por la Gloria del Gran Arquitecto del Universo, el masón escocés afirma el valor intemporal del espíritu y la libertad. Y al mismo tiempo afirma el valor del hombre mismo a través del cual se expresan este espíritu y esta libertad. Hasta tal punto que el único humanismo coherente y verdadero sería el de la masonería escocesa que trabaja para la Gloria del Gran Arquitecto del Universo.
Benjamín :
Hay un punto en el que todos podemos estar de acuerdo:
Cualesquiera que sean las diferencias de interpretación (y es normal que entre masones no haya total identidad de modos de pensar), el Símbolo del Gran Arquitecto del Universo es fundamental, como la piedra angular de nuestro edificio iniciático. Como piedra angular, es más indeterminado que los demás símbolos: lo esencial es su función (siendo su función la dirección que da a nuestros pensamientos). Es aquello sin lo cual los demás símbolos no tendrían significado, como el punto del infinito que indican.
Benjamín :
Hubo un tiempo en que se creía que la ciencia podía resolver los problemas de Significado como resuelve los problemas de Hecho: fue la época en que un famoso médico declaró "que nunca había encontrado el alma en la punta de su bisturí". Por supuesto ! Pero debemos tener una idea muy ingenua de lo que llamamos "alma" para representarla como algo que encontramos o no encontramos, en algún lugar de los tejidos que constituyen un organismo... Es exactamente la misma ingenuidad que tendríamos. cometido por aquellos que objetarían la noción del Gran Arquitecto del Universo de que ni el espacio de la astronomía ni el tiempo de la Historia y la paleontología revelan una realidad que corresponda a la descripción que se supone que daría el símbolo.
No se trata -no podemos enfatizarlo lo suficiente- de describir una realidad que sea la función de un símbolo: esta función consiste más bien en definir una dirección para el pensamiento, y especialmente para el sentimiento.
César
¿No podríamos decir del símbolo en general, y de éste en particular, lo que Heráclito dijo del “dios cuyo oráculo está en Delfos”: “no habla, no oculta, indica”?
Benjamín :
De hecho, esto es todo; y como estamos citando, una vez más, a los filósofos griegos, citaré también a Platón, cuando dijo que hay que ir a la verdad con toda el alma: es decir con deseo y voluntad tanto como sea posible que con inteligencia y voluntad. juicio. Un símbolo es un objeto que tiene la virtud de provocar tal agrupación de los múltiples poderes del alma. Esta virtud, sin duda, se desgastaría rápidamente si, como devotos, hiciéramos del Gran Arquitecto el objeto de nuestras constantes preocupaciones. No es así, pues de hecho la única mención que hacemos es la sobria invocación que abre y cierra nuestros trabajos en Logia. Y eso es bueno. Porque esto basta para dar a los participantes la sensación de que participan, precisamente, en algo más que en una asamblea humana, demasiado humana”; y en ello la Masonería cumple su vocación, que es la de ayudar a cada uno de sus miembros a redescubrir la plenitud del sentido de la vida, que el mundo profano muchas veces sólo nos regala de forma dispersa, fragmentaria y alienada.
Alcoseri